La distribución de poder en las sociedades antiguas y modernas

Durante décadas, estudiar el poder ha sido como intentar cartografiar un paisaje con niebla: intuimos montañas, valles y fronteras, pero rara vez vemos el mapa completo. ¿Quién decide? ¿Cómo fluye la autoridad? ¿Qué estructuras permiten que unos grupos acumulen influencia mientras otros quedan al margen?

Un nuevo estudio publicado en Science Advances propone una herramienta sorprendentemente cuantitativa para responder a estas preguntas. En lugar de analizar discursos, instituciones o ideologías, los autores se centran en algo más básico: los patrones de interacción entre individuos y grupos, y cómo estos patrones revelan la arquitectura oculta del poder.

El poder como red, no como pirámide

Solemos imaginar el poder con la silueta de una pirámide: unos pocos que mandan en la cúspide y una gran mayoría que obedece en la base. Sin embargo, esta metáfora resulta demasiado rígida para capturar la realidad de las sociedades complejas, donde la autoridad es algo dinámico que se negocia día a día. Frente a este esquema clásico, investigaciones recientes proponen un enfoque mucho más orgánico: el poder no es un atributo fijo que una élite posee, sino una propiedad que emerge directamente de la estructura de nuestras redes sociales.

A través de modelos matemáticos y análisis comparativos, este enfoque revela que la arquitectura de una sociedad define su carácter político. Aquellas con una alta concentración de poder se estructuran en torno a redes muy centralizadas, donde apenas un puñado de nodos estratégicos controla la inmensa mayoría de las conexiones. Por el contrario, las sociedades más igualitarias se apoyan en redes densas, horizontales y notablemente más resilientes. De hecho, los sutiles cambios en la geometría de estas redes sociales permiten anticipar grandes transiciones políticas, desde el colapso de un sistema hasta las reformas o la consolidación de nuevas élites.

Este marco teórico cobra vida al aplicarse a datos arqueológicos y etnográficos de sociedades del pasado, mostrando patrones fascinantes.

El caso de los cazadores-recolectores !Kung del Kalahari, por ejemplo, ilustra a la perfección el modelo de baja centralización. Al analizar sus densos tejidos de vínculos horizontales y su alta redundancia de conexiones, el modelo matemático coincide con lo que la etnografía ya nos decía: se trata de una comunidad que distribuye el poder de manera difusa entre familias y bandas. Esta red tan interconectada facilita la toma de decisiones por consenso, promueve liderazgos situacionales y activa mecanismos culturales diseñados específicamente para evitar que alguien acumule demasiada autoridad.

En el extremo opuesto se sitúan las jefaturas polinesias de Hawái y Tonga, donde el patrón cambia de forma radical. Aquí, las redes reconstruidas muestran una centralidad abrumadora en unos pocos nodos que representan a los jefes y a sus linajes dominantes. Las dependencias jerárquicas son sumamente claras y se organizan en módulos bien definidos que reflejan los diferentes estratos sociales. Si bien esta estructura asegura una concentración de poder estable a corto plazo, el modelo también advierte sobre su fragilidad: son sistemas muy vulnerables a las fracturas internas y a los cambios abruptos, lo que explica los recurrentes episodios de guerras dinásticas en su historia.

En un punto intermedio encontramos a las ciudades-estado mesoamericanas. Estas sociedades lograron articular un equilibrio complejo donde los centros urbanos funcionaban como nodos de alta intermediación, conectando redes regionales de élites, comerciantes y especialistas. Al mismo tiempo, el tejido social se dividía en módulos que representaban a los diferentes barrios, linajes y gremios. El análisis sugiere que esta combinación de jerarquía y cooperación distribuida fue precisamente la clave de su éxito, otorgándoles la capacidad de coordinar y sostener proyectos monumentales sin la necesidad de caer en una centralización asfixiante.

Por último, las comunidades agrícolas del Neolítico en Europa y el Cercano Oriente ofrecen otro matiz de horizontalidad. Al estudiar la distribución de sus bienes y la arquitectura de sus viviendas, las redes resultantes se muestran marcadamente horizontales y basadas en relaciones de parentesco y vecindad. Aunque el modelo matemático describe a estos sistemas como altamente resilientes frente a las crisis externas, también revela su gran debilidad: una notable lentitud a la hora de tomar decisiones colectivas. Esto encaja perfectamente con el registro arqueológico de estas aldeas, que prosperaron durante siglos sin llegar a desarrollar élites formales.

Cómo se mide el poder: del individuo al sistema

Para desentrañar estas dinámicas, el artículo introduce un marco cuantitativo capaz de traducir las relaciones sociales en datos precisos. Lo hace combinando cuatro dimensiones clave de las redes: la centralidad de intermediación, que revela quién controla y filtra los flujos de información; la centralidad de grado, que simplemente mide quién acumula más conexiones directas; la modularidad, que muestra cómo se agrupan los individuos en bloques de influencia; y la asimetría de los vínculos, que expone las relaciones de dependencia unidireccional (quién necesita a quién). Al encajar estas piezas, los investigadores logran construir un índice de concentración de poder sumamente robusto. Lo más interesante de esta herramienta es su versatilidad, ya que es aplicable tanto a sociedades antiguas y comunidades tradicionales como a organizaciones modernas, plataformas digitales y sistemas políticos contemporáneos.

Este análisis demuestra que el poder siempre deja huellas cuantificables. La desigualdad política no es un concepto abstracto, sino una realidad física que se plasma en patrones geométricos medibles. Los datos revelan una regla casi universal: cuanto más desigual es la distribución del poder, más vulnerable se vuelve el sistema a las crisis internas. Mientras que las redes con poder distribuido tienden a ser estables, flexibles y adaptativas, los sistemas altamente centralizados funcionan con una eficiencia envidiable... hasta que algo falla. Cuando lo hacen, se desploman de manera abrupta, un comportamiento que recuerda inevitablemente a lo que ocurre en la ecología, la economía o la ingeniería, donde la concentración extrema siempre es sinónimo de fragilidad estructural.

Un puente entre el pasado y el futuro

Las implicaciones de este marco metodológico abren ventanas fascinantes en múltiples disciplinas. En el campo de la arqueología social, por ejemplo, permite interrogar de forma totalmente nueva los registros materiales, como la distribución de viviendas, las rutas de intercambio o el reparto de bienes, para desenterrar la estructura política de comunidades que no dejaron textos escritos. Esto, a su vez, enriquece la historia comparada, ofreciéndonos métricas objetivas para entender por qué algunas civilizaciones optaron por jerarquías rígidas mientras otras lucharon por mantener sistemas igualitarios.

Pero la herramienta no se limita al pasado. En el ámbito de la ingeniería social contemporánea y el diseño organizacional, estas métricas ayudan a diagnosticar la salud de instituciones modernas, detectando a tiempo cuellos de botella informativos, dependencias peligrosas o el riesgo de que pequeños grupos secuestren la toma de decisiones. Incluso en la vanguardia de los sistemas digitales, se observa que las redes sociales y las plataformas de internet reproducen de forma casi idéntica los patrones de concentración de poder que ya experimentaban las sociedades humanas hace miles de años.

En última instancia, este estudio nos invita a adoptar una perspectiva mucho más amplia: la de entender el poder como una tecnología social. Así como la humanidad diseña herramientas físicas para domar la naturaleza o construir puentes, también desarrolla tecnologías intangibles, normas, instituciones, rituales y mecanismos de resolución de conflictos, para gestionar la convivencia y el control colectivo. Este nuevo marco cuantitativo nos permite, por primera vez, observar estas tecnologías con una precisión quirúrgica, desvelando el plano de ingeniería que define cómo se ensamblan, cómo evolucionan y, sobre todo, por qué terminan fallando.

Medir el poder para entendernos mejor

El artículo de Science Advances no solo ofrece una herramienta matemática; ofrece una nueva forma de mirar a las sociedades humanas. El poder deja patrones, y esos patrones pueden medirse.

Comprenderlos no es solo un ejercicio académico: es una forma de entender por qué algunas comunidades prosperan, por qué otras colapsan y cómo podríamos diseñar estructuras más justas, resilientes y sostenibles.

Fuente: Gary M. Feinman et al. The Distribution of Power and Inclusiveness across Deep Time. Science Advances (2026).